El arzobispo de La
Plata, monseñor Héctor Aguer, fundamentó sus cuestionamientos al proyecto de
algunos legisladores de la provincia de Buenos Aires de imponer por ley el
número oficial de desaparecidos, en un artículo publicado en el diario platense
El Día con el título “29.999. Revisionismo y revisión de la historia”.
“¿Incurro en la ilegalidad si se me escapa, como en un susurro, que los
asesinados por la dictadura fueron 29.999? ¿Y si afirmo que fueron 30.001?”,
planteó. El arzobispo de La Plata, monseñor Héctor Aguer, fundamentó sus
cuestionamientos al proyecto de algunos legisladores de la provincia de Buenos
Aires de imponer por ley el número oficial de desaparecidos, en un artículo
publicado en el diario platense El Día con el título “29.999. Revisionismo y
revisión de la historia”. “Ahora, merced a la ligereza e irresponsabilidad de
los legisladores bonaerenses, el ‘relato’, el mito, se impone por ley. El
gobierno anterior, ¿no llegó a tanto;
quizá sus ocupaciones ‘non sanctas’ no le dejaron tiempo”, planteó. El
prelado sostuvo que “la tragedia vivida ha sido suficientemente grave, como
para que sólo podamos inclinarnos ante ella con respeto, con pesar y con
lágrimas”. “No con resentimiento ni por odio, ni apelando a los favores de una
justicia tuerta, afectos y prácticas que obnubilan la razón y causan engaño
propio y ajeno, sino con el intento sabio de establecer lo mejor posible la
verdad, y con el esfuerzo afectivo –sería despiadado no dejar sitio al corazón
de aspirar, mirando al futuro, a la concordia y al perdón recíproco que en la
Argentina nos debemos todos desde hace demasiado tiempo. La Nación se lo debe a
sí misma”, subrayó. “¿Incurro en la ilegalidad si se me escapa, como en un
susurro, que los asesinados por la dictadura fueron 29.999? ¿Y si afirmo que
fueron 30.001?”, concluyó. ¿Texto del artículo Se ha discutido si la historia
es una disciplina científica; la
argumentación destacaba que ella se ocupa de materia contingente, mientras que
las ciencias se fundan en relaciones necesarias. En un juicio semejante se
deslizaba una interpretación incorrecta de la tradición aristotélica y,
probablemente, también un prejuicio positivista. En realidad, la historia versa
sobre hechos pasados y cumplidos, que son invariables, y en ese sentido, necesarios.
Por otra parte, existe una “historia de la historia” y una abultada lista de
reconocidos científicos que se ocuparon del pasado de su país o de la marcha
pretérita del mundo, y cuyas obras constituyen un acervo de la humanidad y un
testimonio irrecusable. Pero el conocimiento científico va progresando
laboriosamente en los diversos ámbitos del saber, ¿y requiere adecuaciones
permanentes del entendimiento para conocer la verdad; por consiguiente, exige también una atenta
revisión de los resultados alcanzados, emprendida con objetividad y con el
anhelo desinteresado de que sean los hechos los que salgan a la luz y puedan
ser ofrecidos a la consideración de todos, como base de nuevos descubrimientos.
Por lo tanto, si la historia es una ciencia no puede eludir este requerimiento
indispensable de revisión de sus resultados. En el caso de la historia
argentina, ha existido secularmente la tentación, consentida, de considerarla
un conocimiento cerrado e inmodificable. No se trata de pereza intelectual (quizá
a veces sí), de cómoda instalación en lo que se ha logrado establecer y aun
imponer en la opinión general. Si bien este defecto no puede siempre
descartarse, las más veces ha ocurrido para justificar una situación presente,
tanto sea de poder momentáneo o duradero, “regiminoso” como para sostener
más ampliamente una ideología. Me introduzco en una cuestión que es objeto de
debate, en el cual, con deferencia y miramiento, puedo aportar mi interés de
muchos años por esclarecer el destino nacional. El primer intento de
“congelación” de la historia argentina procedió de la generación de los
vencedores de Caseros; es innegable que intervinieron grandes hombres y que
ellos nos legaron valiosos aportes. Una limitación que me atrevo a señalar en
el intento de 2017622 + http://www.aica.org/print.php?id=29009 2/3 elaborar
una historia nacional, es la inclinación propia de la ideología laicista a
eliminar u oscurecer la participación de la Iglesia, los valores de la
tradición hispánica y la contribución positiva de ciertos personajes
significativos. Contra esta escuela establecida, que al tornarse de hecho
oficial inspiró también los textos escolares, reaccionó el llamado por
antonomasia “revisionismo histórico”, representado por historiadores preclaros,
como Adolfo Saldías (un mitrista que supo valorar la Confederación Argentina y
la obra de Rosas), Carlos Ibarguren y Julio Irazusta. Se podría añadir una
lista de epígonos y de divulgadores. Esta obra pudo ser una ampliación de los
conocimientos históricos, ¿de modo similar a lo que ocurre con el adelanto de
toda ciencia; así lo ha sido, en efecto,
en numerosos aspectos de la consideración de las vicisitudes nacionales. Sin
embargo, en algunos casos el concepto de revisionismo se convirtió en un
dogmatismo de signo opuesto y talante similar al que se pretendió corregir.
Ciertos ismos son peligrosos, implican una desvirtuación de lo que expresa el
sustantivo al cual se añaden. Si aceptamos este juicio, podríamos distinguir
entre revisionismo y revisión de la historia. En todos los casos la causa del
desvío ha consistido en la intención de subordinar la narración histórica y la
interpretación de la misma a intereses ideológicos y políticos, adulterándola
en sus contenidos y valorando los hechos capciosamente. Es invariable que estas
adulteraciones sostengan haber detectado en el pasado alguna causa sublime que
fue ferozmente combatida por sus enemigos. Tal dialéctica continuaría en el
tiempo presente; debería ser recogida por los historiadores, cuya tarea
implicaría la necesidad de confirmar esa permanencia para lograr que, de una
vez por todas, resulte evidente el triunfo definitivo de “los buenos”. En lugar
de imponer tal simplificación tipo “far west”, corresponde más bien que se
hable por lo menos de dos demonios, como consecuencia de reconocer la
perdurable tragedia nacional. En realidad, ¿un solo demonio nunca hubo; ciertas revisiones, o relatos impuestos,
representan nuevas ortodoxias políticas. Ni historia, ni ciencia. Evoco
espontáneamente una escena evangélica, la respuesta que Jesús recibe del diablo
que poseía al hombre de Gerasa al cual el Señor se apresta a liberar: Mi nombre
es Legión, porque somos muchos (Mc. 5,9: legiōn…pollói esmen, en el griego
original). Así suele ocurrir. Una historia del pasado cercano, ¿del presente en
realidad –los protagonistas de los hechos perviven en la ideología y el afán de
venganza de quienes imponen lo que se pretende histórico –nunca puede ser
científica; difícilmente se dejará
animar del amor a la verdad. El colmo ha ocurrido recientemente entre nosotros.
La Legislatura bonaerense ha sancionado una ley, votada por unanimidad en el
Senado y con una sola disidencia en la Cámara de Diputados, según la cual, en
las publicaciones oficiales, en los actos públicos de gobierno y en los partes
informativos, es obligatorio sostener que el 24 de marzo de 1976 irrumpió una
dictadura “cívico militar”, y que ese régimen “genocida” causó 30.000
desaparecidos. Era de esperar que la Señora Gobernadora se abstuviera de
promulgar semejante insensatez. Esperanza fallida. Según los especialistas,
entre las fuentes de la historia, además de las arqueológicas y las
documentales, cabe el rumor, el mito, las leyendas, proverbios y anécdotas, que
pueden proporcionar algún conocimiento del pasado lejano, sobre todo cuando
otras fuentes más seguras no están al alcance. No es nuestro caso. Pero que el
“relato” o mito se conviertan en ley para imponer una sentencia sobre hechos
que están aún en carne viva en la sociedad argentina, es absolutamente inconcebible.
Es preciso enmendar cuanto antes este dislate mayor promovido por los grupos
que se han apoderado de los derechos humanos como presa propia y los lobbies
internacionales con los que están conectados. Los políticos lo asumen de
acuerdo a la “corrección” debida, para ellos valiosa especialmente en tiempos
de elecciones. ¡Pobres de nosotros, ciudadanos!, ¡pobre República! La enmienda
pronta del error la debe el Estado bonaerense a los jóvenes –nuestro futuro
engañados tempranamente sobre las vertientes y el sentido de la tragedia que la
Argentina vivió en aquellos años de horror y de sangre. La historia verdadera
tendrá que consignar documentadamente los crímenes de las organizaciones
guerrilleras que aspiraban a convertir la república en un remedo de la Cuba
castrista, las víctimas de la represión iniciada por el general Perón en su
tercer gobierno –con las órdenes de “aniquilar” y la continuidad de la misma
durante el gobierno de su esposa por mano de la célebre Triple A. El régimen
militar (¡perdón: cívico militar!) se hizo culpable de la creación más
siniestra de nuestra historia: los desaparecidos, es decir, la eliminación
anónima después de los brutales tormentos. Es bien sabido que el número está
muy lejos de las tres decenas de mil expresado en el mito y convertido ahora,
por ley, en dogma de fe cívica. Autoridades indiscutibles lo han señalado, como
Ernesto Sábato y Graciela Fernández Meijide. Todo se mezcla: ideología, rencor,
aspiraciones políticas y dinero; algunas tragedias también son negocio. 2017622
+ http://www.aica.org/print.php?id=29009 3/3 Ahora, merced a la ligereza e
irresponsabilidad de los legisladores bonaerenses, el “relato”, el mito, se
impone por ley. El gobierno anterior no llegó a tanto; quizá sus ocupaciones
“non sanctas” no le dejaron tiempo. La tragedia vivida ha sido suficientemente
grave, como para que sólo podamos inclinarnos ante ella con respeto, con pesar
y con lágrimas. No con resentimiento ni por odio, ni apelando a los favores de
una justicia tuerta, afectos y prácticas que obnubilan la razón y causan engaño
propio y ajeno, sino con el intento sabio de establecer lo mejor posible la
verdad, y con el esfuerzo afectivo –sería despiadado no dejar sitio al corazón
de aspirar, mirando al futuro, a la concordia y al perdón recíproco que en la
Argentina nos debemos todos desde hace demasiado tiempo. La Nación se lo debe a
sí misma. Incurro en la ilegalidad si se me escapa, como en un susurro, que los
asesinados por la dictadura fueron 29.999. ¿Y si afirmo que fueron 30.001? +
